Форма поиска

Вы здесь

Главная » Статьи

Выдержки из текущих экспертиз, опубликовано январь 2011г

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ № 4/12/10. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ: Обращение мадам М. В. (Vancouver, British Columbia, Canada).

В соответствии с Канадскими принципами электронного раскрытия информации  Седона (The Sedona Canada Principles Addressing Electronic Discovery), сведения об экспертизе размещены на сайте (Data on examination are placed on a site).

ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА ЭКСПЕРТИЗУ (The list of the questions put for examination).

  1. Какими заболеваниями страдает мадам М. В. (What diseases the madam of  M. V. suffers)?
  2. Имеют ли отношение заболевания мадам М. В. к перенесенной травме поясничного отдела позвоночника в 2007г. (Whether diseases of the madam of M. V. refer to the transferred trauma of lumbar department of a backbone in 2007)?
  3. Может ли нынешнее состояние здоровья мадам М. В. быть следствием неблагоприятных условий трудовой деятельности (Whether there can be a present state of health of madam M. V. a consequence of adverse conditions of labor activity)?
  4. Имеется ли причинно-следственная связь между ранее перенесенными заболеваниями мадам М. В. и состоянием ее здоровья в настоящее время (Whether there is a relationship of cause and effect between earlier transferred diseases of the madam of M. V. and a state of her health now)?
  5. Не могут ли быть причиной плохого состояния здоровья мадам М. В. какие-либо врожденные аномалии (Whether any congenital anomalies can cause an ill health of the madam of M. V.)?
  6. Может ли быть плохое состояние здоровья мадам М. В. следствием естественных возрастных изменений в организме (Whether there can be an ill health of the madam of M. V. a consequence of natural age changes in an organism)?
  7. Каков прогноз состояния здоровья мадам М. В. (What forecast of a state of health of the madam of M. V.)?

 Основной (принципиальный) вывод экспертов (The basic conclusion of experts):

Симптомы болезни мадам М.V. сильно преувеличены. (Symptoms of illness of madam of M. V. are strongly exaggerated). Со стороны мадам M.V. имеет место попытка страхового мошенничества (Case of insurance swindle). Канадскому суду рекомендовано отказать в иске мадам М.В. Уголовное преследование законодательством штата Британская Колумбия в данном случае не предусмотрено.

_____________________________________________________________________________

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОВТОРНОГО ВСКРЫТИЯ военнослужащего срочной службы (разведка), погибшего в республике Тува. (Произведено экспертами НИИСЭ-СТЭЛС).

  1. При производстве первичного судебно-медицинского исследования трупа Г. были нарушены все существующие требования, предъявляемые действующими инструкциями и приказами по судебно-медицинской экспертизе . Большая часть внутренних органов оказалась не вскрыта, признаков изъятия тканей для дополнительных лабораторных исследований не обнаружено.
  2. Судебно-медицинский эксперт, производивший исследование трупа Г. не имел возможности прийти к правильным и объективно обоснованным выводам в отношении причины и обстоятельств наступления смерти, так как для достижения этой цели не использовал самых простейших средств и приемов. 
  3. При повторном исследовании трупа Г. на его шее обнаружена косо-восходящая незамкнутая странгуляционная борозда, не исключающая возможности образования при самоповешении. В то же время, повторное исследование, производившееся в условиях развития далеко зашедших посмертных трансформирующих процессов, не позволило точно установить детали и условия развития механической асфиксии.
  4. В последний раз Г. употреблял пищу не более чем за час до наступления смерти. Эта пища состояла из нескольких кусочков полусырого картофеля (общей массой около 100г). Признаков употребления какого-либо животного или растительного жира в желудочно-кишечном тракте не обнаружено.
  5. При исследовании трупа Г. обнаружены признаки крайнего физического истощения (недоедания), выразившиеся в общем исхудании и практическом отсутствии жировой ткани в естественных жировых депо организма (в большом сальнике, подкожной клетчатке, под наружной оболочкой сердца).
  6. При повторном судебно-медицинском исследовании трупа Г. обнаружено резкое увеличение небных миндалин, что при жизни могло проявляться хроническим тонзиллитом (ангиной) и снижением иммунитета (общих защитных сил организма). 

_____________________________________________________________________________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ. Выполнено по заказу адвоката (Курганская область). Основной блок вопросов связан с возможностью полноценного выполнения судьей К. своих профессиональных обязанностей.

  1. Начиная с августа 2009 года у судьи К. зарегистрированы симптомы нескольких тяжелых заболеваний: (следует их перечисление). Все эти заболевания сформировались не менее чем за один – два года до августа 2009г., и до осени 2009 года проявлялись только в виде головных болей и нарушения работоспособности. После проведенных по жизненным показаниям хирургических операций по удалению опухоли в брюшной полости и венозных сосудистых сплетений на нижней конечности, состояние К. несколько улучшилось, но полного восстановления нарушения мозгового кровообращения не произошло.
  2. В настоящее время К. страдает болевым синдромом, обусловленным остаточными явлениями после перенесенной сложной полостной операции и хроническим нарушением мозгового кровообращения. Преобладающая роль в нарушении когнитивных функций принадлежит психологической стрессовой реакции, связанной со сложившейся социальной ситуацией и страхом перед тяжелыми болезнями и возможным увольнением по дискредитирующим обстоятельствам.
  3. По состоянию здоровья К. по объективным причинам не могла полноценно выполнять интеллектуальную работу (в том числе, работу судьей) в период с августа 2009 года по настоящее время.
  4. Средовые факторы, в том числе связанные с интенсивной интеллектуальной трудовой деятельностью, могут выступать как проявляющие, провоцирующие и предрасполагающие в рамках мультифакториальной модели происхождения нарушений мозгового кровообращения.

_____________________________________________________________________________

КОМПЛЕКСНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ, ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ И ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ. Выполнено по заказу адвоката из Курганской области.

  1. Анализ представленных медицинских данных, свидетельских показаний, подписи в тексте завещания и изучение «литературного творчества» С.  позволяет достоверно диагностировать у него наличие тяжелого психического заболевания в период подписания завещания 09.08.2002г. Генез этого заболевания носит смешанный характер. С одной стороны,  характеристики «художественного творчества» являются типичными для  шизофрении. С другой стороны, клинические данные и характеристики временных изменений почерка позволяют говорить о наличии тяжелого органического поражения мозга, обусловившего развитие деменции.
  2. При проверке дееспособности в момент осуществления нотариальных действий, нотариус должен руководствоваться очевидными и простейшими признаками дееспособности. В момент подписания С. завещания 09.08.2002г. у него, несомненно, даже на бытовом уровне, имелся полный комплекс признаков, позволявших оценить измененное состояние сознания и усомниться в его дееспособности.
  3. Психиатр Курганской больницы при вынесении заключения о том, что С. на момент составления завещания 9.08.2002 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, полностью проигнорировала клинические признаки деменции, объективно и неоднократно зафиксированные в медицинских документах. Более того, в своем заключении психиатр пишет, что записи в амбулаторной карте за период 2001 – 2002 года отсутствуют, в то время, как эти записи фактически есть и свидетельствуют о глубоком расстройстве психики.
  4. С., в силу наличия тяжелых психических заболеваний, не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании завещания 09.08.2002г.
  5. Подписи и рукописных текстах, ранее выполненных С., в период до подписания завещания принципиально отличаются от той подписи (и расшифровки подписи), которые выполнены им в завещании. Резко нарушена координация движений, выражающаяся, в том числе, в непроизвольном дискоординантном изменении моторики письма. Конкретным отображением таких нарушений является очевидная неустойчивость выполнения автоматических движений. Запись в завещании приобретает элементы вариабельности, утрачивает ранее присущее С. устойчивое единообразие, отчетливо проявляется тремор и атаксия. Все это свидетельствует о глубоком нарушении психических функций в момент осуществления нотариального действия.

_____________________________________________________________________________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА. Выполнено по заказу адвоката Тимошина И.А. (Московская адвокатская контора) в г. Южно-Сахалинске, с выездом эксперта НИИСЭ-СТЭЛС» на место событий.

  1. Указывая в своем заключении, что смерть Б. могла наступить в интервале 1-3 суток до исследования трупа в морге (09.04.2010 с 10:00 до 11:00), эксперт Г., таким образом допускает, что Б. могла умереть еще 06.04.2010, что противоречит материалам дела, равно, как и утверждает, что она могла быть жива 08.04.2010, что также находится в явном противоречии с остальными доказательствами, имеющимися в деле. Подобная формулировка ответа на вопрос о давности наступления смерти (1-3 суток) свидетельствует о том, что эксперт вообще не использовал никаких объективных данных при решении этого вопроса. Приведенная в аналитическом разделе нашего заключения информация свидетельствует о том, что давность смерти Б. составляет около 45 часов к моменту исследования трупа (календарное время – 07.04.2010, около 13:00). 
  2. Никакими нормами и сложившейся практикой судебно-медицинской экспертизы не предусмотрено одновременное участие двух экспертов (С. и Г.) в параллельном производстве судебно-медицинских экспертиз по одному и тому же делу и в один и тот же временной промежуток (исследование С. начато 09.04.2010, окончено 16.04.2010, исследование Г. начато 12.04.2010, когда еще не был готов ни акт вскрытия, ни результаты лабораторных исследований). Иными словами, приступая к производству экспертизы, эксперт Г. не мог иметь фактического материала для выполнения такой экспертизы.
  3. Отсутствие оценки многочисленных заболеваний Б. в заключениях обоих экспертов и роли этих заболеваний в механизме наступления смерти не находит объяснения с точки зрения объективного научного подхода к исследуемому материалу.
  4. В судебно-медицинской экспертизе давно и хорошо изучены признаки, позволяющие дифференцировать травматическое и самопроизвольное внутричерепные кровоизлияния. При исследовании трупа Б. экспертом С. обнаружен полный комплекс признаков именно самопроизвольной гематомы (сравнительно небольшой объем, постепенное нарастание, отсутствие повреждений апоневротического шлема и др.).
  5. В не меньшей степени в судебной медицине известны признаки, позволяющие дифференцировать черепно-мозговую травму, образовавшуюся от активных ударов по голове от травмы, возникшей от ударов головой о преобладающую поверхность (например, при падении). Те, крайне незначительные «пятнистые» кровоизлияния, которые обнаружены в теменной области Б., не могли быть причиной образования внутричерепной гематомы. Они в наибольшей степени характерны для возникновения при контакте с преобладающей поверхностью, например при ударе о предметы бытовой обстановки со сравнительно небольшой силой.
  6. Никакими объективными данными вывод эксперта Г. о наличии у Б. острой субдуральной гематомы травматического происхождения не подтвержден.
  7. Понятие «острая гематома», которое использует в своем заключении эксперт Г. в данном случае является неуместным. Субдуральная гематома считается острой в течение первых 24 часов после своего возникновения. После того, как в гематоме начинаются явления трансформации, она считается подострой. Примерно к концу первой недели своего развития гематома начинает врастать в твердую мозговую оболочку и с этого периода носит  наименование хронической. При исследовании трупа Б. вначале экспертом С., а позднее – экспертом гистологом обнаружены признаки формирования хронической гематомы.
  8. Обнаружение при гистологическом исследовании гемосидерина в веществе субдуральной гематомы и в кровоизлияниях в мягкие ткани свидетельствует о том, что время существования этих гематом не может составлять менее одной недели.
  9. Никакими объективными признаками не подтверждено наличие у Б. очагового травматического субарахноидального кровоизлияния в теменной области. Напротив, описание этого кровоизлияния несет полный комплекс признаков, характерных для вторичной гематомы, образовавшейся в результате нарушения мозгового кровообращения, связанного с постепенным сдавлением мозга нарастающей субдуральной гематомой.
  10. Противоречие в определении объема субдуральной гематомы в акте исследования трупа (110 и 140мл) может иметь двоякое объяснение. С одной стороны, эксперт С., имеющий достаточно большой стаж работы и высшую квалификационную категорию, не мог не понимать, что 110мл – это сравнительно небольшой объем, от которого не наступает внезапная смерть и который не свидетельствует о травматической природе кровоизлияния. Поэтому, в своем заключении он упоминает уже о 140мл, что существенно выше и более характерно для травмы. Однако, существует и другое объяснение указанного противоречия: оно может быть следствием недостаточно внимательного отношения к изготовлению текста заключения. 
  11. Образование кровоизлияний в теменной области Б. при обстоятельствах, сообщенных подозреваемой (при переразгибании шеи) трудно поддается объяснению.  С экспертной точки зрения такие кровоизлияния более характерны для взаимодействия с предметами домашней обстановки в условиях нарушенной координации движений.
  12. В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не существует такого квалифицирующего признака, как «наступление смерти». Между тем, определяя в своем заключении тяжесть вреда здоровью Б., эксперт С. пишет, что «данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как привело к наступлению смерти», то есть использует несуществующий критерий определения степени тяжести.  
  13. Признаки неадекватного поведения, описание которого имеется в материалах дела, свидетельствуют о наличии у Б. признаков ранее возникшего хронического нарушения мозгового кровообращения и предрасположенности к развитию самопроизвольных внутричерепных кровоизлияний.
  14. В ранее проводившихся экспертных исследованиях имеются многочисленные признаки нарушения правил и стандартов, действующих в сфере судебно-медицинской экспертизы . Так, уже в первом направительном документе трупа на экспертизу, содержится упоминание о сосудистом поражении глаз (слепоте) у Б. Между тем, это обстоятельство экспертом не изучено. При исследовании кровоизлияний на внутренней поверхности кожных покровов головы, помимо их размеров необходимо обязательное описание толщины таких повреждений (для определения интенсивности травмы). При изготовлении экспертного заключения эксперт обязан отвечать на все вопросы, содержащиеся в постановлении. Между тем, из 15 вопросов постановления эксперт Г. отвечает только на 10. Эксперт С., завершая работу над актом вскрытия, не дожидается получения результатов гистологического исследования, которое в данном случае является принципиально важным. Из имеющихся материалов не усматривается, что для гистологического исследования были взяты все необходимые образцы органов и тканей.
  15. Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что смерть Б. в криминалистическом понимании относится к категории ненасильственной, наступившей в результате самопроизвольного нарушения мозгового кровообращения на почве заболеваний: атеросклероза сосудов головного мозга в сочетании с гипертонической болезнью. Обнаруженные на трупе повреждения в причинной связи со смертью не находятся.  

_____________________________________________________________________________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ. Выполнено по заказу адвоката Савельевой С.В. (г. Челябинск) о возможности пребывания заключенной Г. в условиях следственного изолятора.

  1. Г., 1952 г.р. в течение последних лет страдает следующими заболеваниями: декомпенсированный сахарный диабет (на учете у эндокринолога с 2001г.), диабетическая периферическая полинейропатия конечностей, диффузное увеличение щитовидной железы, гипертоническая болезнь с высокой степенью риска развития осложнений, изменения миокарда задней стенки левого желудочка сердца. Кроме того, ранее (в 1998г.) она перенесла операцию на молочных железах с обеих сторон по поводу фиброзно-кистозной мастопатии, а в 2004г. операцию по поводу опухоли  (надвлагалищную ампутацию матки).  Развитие многих из этих заболеваний взаимно отягощает (усиливает) течение других патологических процессов, поэтому их лечение требует комплексного подхода и практически непрерывного сложного лабораторного и инструментального контроля с участием в лечении целой группы специалистов разного профиля.
  2. В настоящее время Г. нуждается в комплексном лечении с систематическим наблюдением кардиолога, эндокринолога, в том числе, в условиях обследования в специализированных медицинских учреждениях. С учетом уровня недостаточной технической оснащенности и отсутствия реальных возможностей обеспечения больной комплексным наблюдением и обследованием в условиях следственного изолятора или медицинского учреждения системы ГУФСИН, члены комиссии считают, что по состоянию здоровья Г. противопоказано дальнейшее пребывание в учреждениях, которые не могут обеспечить систематическое специализированное лечение и необходимый (охранительный для здоровья) режим содержания, что является одной из важнейших и необходимых составных частей при лечении больной с подобным сочетанием тяжелых болезней.
  3. Учитывая высокую частоту осложнений сахарного диабета и гипертонической болезни в пожилом возрасте, прогноз состояния здоровья на ближайший период времени (при отсутствии доступа к специализированному наблюдению и лечению) следует считать неблагоприятным. Самыми вероятными осложнениями, которые, практически неизбежно должны развиться в такой ситуации является инсульт (кровоизлияние в мозг) или осложнения со стороны сердца (инфаркт миокарда или внезапная смерть от нарушения сердечного ритма).

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ в связи с отказом от туристической поездки за рубеж. Экспертиза выполнена по заказу  Правобережного суда г. Магнитогорска.

  1. В период с 01.02.2010 по 05.02.2010 ребенок Ш., 2002 г.р. был болен ринофарингитом в сравнительно легкой форме, завершившимся 05.02.2010 полным выздоровлением. Диагноз хронического ринофарингита Ш. ранее не устанавливался.
  2. Диагноз, установленный Ш. 12.02.2010г., является новым диагнозом, впервые возникшего у ребенка заболевания (острый двусторонний гаймороэтмоидит), которое с 12.02.2010 по 15.02.2010 протекало под маской острого ринофарингита. Поэтому, заболевание, возникшее у Ш. 12.02.2010г. не является прямым следствием заболевания, имевшегося у ребенка ранее.
  3. Отсутствие записи «Здоров» в амбулаторной карте Ш. в период 27.12.2009г. по 12.02.2010г. не свидетельствует о наличии у него каких-либо заболеваний. Согласно последней редакции МКБ (международной классификации болезней) формулировка «здоров» исключена из рубрикатора. Постановка записи «здоров» в медицинских документах является устаревшей дефиницией (ничем не регламентируемой), производится врачом только по собственному усмотрению и не влечет за собой каких-либо медико-юридических последствий.

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ПРИЗЫВНИКА. Выполнено по заказу адвоката.

  1. В настоящий момент П., 1990г.р. страдает многочисленными хроническими заболеваниями нервно-мышечной, сердечнососудистой систем и патологией желудочно-кишечного тракта. Указанные заболевания с высокой вероятностью являются следствием тяжелой врожденной патологии.
  2. Заболевания П., согласно расписанию болезней, противоречит пунктам приказа, позволяющим призвать П. на действительную военную службу.

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО. Выполнено по заказу адвоката.

  1. В. при наличии имеющегося у него тяжелого заболевания и находящийся на лечении в санатории, по состоянию здоровья не мог осуществлять погрузочные работы (перемещение гидроцилиндров весом более 34,7кг каждый, в количестве 81 штуки). При попытке выполнения такой работы, и в процессе ее выполнения, у него должно было наступить резкое обострение шейного остеохондроза, вплоть до развития инвалидности.
  2. Рекомендуемая производителем максимальная грузоподъемность грузового тентованного автомобиля «Газель» составляет 1500кг. При превышении указанного веса возникают недопустимые нагрузки, приводящие к разрушению ходовой части машины. Специалисты считают невозможным перевозку одним рейсом в тентованном автомобиле «Газель» груза, общей массой 2810,7кг.

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЧИНЫ СМЕРТИ. Экспертиза выполнена на основании определения Советского районного суда.

  1. Проведенным расчетом установлено, что в период за 2-3 часа до смерти Ж. употребляла спиртные напитки в количестве (в пересчете на 40о водку) не менее 367мл. Такое количество алкоголя, употребленного в «чистом» виде (без закуски, поскольку следов пищи в желудке не обнаружено) является достаточным для достижения в крови токсической концентрации этанола (свыше 3%о), приводящей к смертельному отравлению. Соотношение концентраций алкоголя в крови и моче (3,1 и 3,2%о) характеризует стадию элиминации (выведения) алкоголя. Именно на этой стадии и наступает смерть при алкогольном отравлении. Таким образом, причиной смерти Ж., 49 лет явилось отравление алкогольсодержащими напитками.
  2. Морфологических признаков алкогольной болезни сердца (кардиомиопатии) не обнаружено ни при исследовании трупа, ни при гистологическом исследовании микропрепаратов внутренних органов. Ни то, ни другое исследование также не выявило морфологических признаков хронического алкоголизма, при котором в некоторых случаях формируется упомянутая болезнь. В материалах дела также не содержится информации о том, что Ж. страдала хроническим алкоголизмом.
  3. В порядке экспертной инициативы считаем необходимым отметить, что судебно-медицинским экспертом после вскрытия трупа Ж. был выставлен и занесен в свидетельство о смерти диагноз отравления алкоголем. Основанием для изменения или уточнения указанного диагноза могла быть только принципиально новая информация, полученная с помощью гистологического исследования (которое своевременно не было проведено). В то же время, не располагая результатами гистологического исследования, эксперт, в своем заключении изменил диагноз на смерть от заболевания. Подобные действия являются неправомерными и нарушают Правила и инструкции по производству судебно-медицинской экспертизы (Приказ № 161), которые не могут быть отменены «внутриведомственным» распоряжением, поскольку (будучи утверждены в Минюсте РФ 02.06.2003 № 4616) обладают заведомыми признаками приоритетности по отношению к иным (противоречащим им) нормам, формируемым внутриведомственными распоряжениями. Содержащаяся в представленных на экспертизу материалах (л.д.126) справка зав. отделением ЧОБСМЭ по г. Златоусту о том, что «свидетельства о смерти выдаются родственникам, а в отделении СМЭ никаких копий не остается» не соответствует фактическим правилам экспертного документооборота. На самом деле выдаваемое родственникам медицинское свидетельство о смерти содержит отрывной корешок, в который вносится вся та же информация, что и в само свидетельство. «Корешок» заверяется подписью эксперта, производившего вскрытие, а также подписью лица, получившего отрывной талон медицинского свидетельства. Этот «корешок» является документом строгой отчетности, пронумерован и прошнурован в отдельном блоке и позволяет руководителю в любой момент проконтролировать соответствие первоначального диагноза тому, который впоследствии выставлен (изменен) экспертом.

_____________________________________________________________________________

НЕПРАВИЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ. Экспертиза изготовлена по определению Трехгорного городского суда Челябинской области.

  1. У ребенка В., 2006 г.р. в результате травмы 04.11.2009 возник перелом левой пяточной кости. Подобные повреждения типичны для образования при падении, с ударом о твердую поверхность пяточной областью, без амортизации, то есть могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом.
  2. При обследовании ребенка В. врачами своевременно и в полном объеме были использованы лабораторные и инструментальные методы исследования, которые (при правильной интерпретации полученных результатов) позволяли установить правильный диагноз уже в день обращения.
  3. Врачами П. и О. не был установлен правильный диагноз. Впервые перелом левой пяточной кости был обнаружен врачом К. через пять дней после первого обращения, который впоследствии подтвержден детским травматологом-ортопедом Челябинской областной клинической больницы при обращении 30.11.2009.
  4. При установлении правильного диагноза перелома левой пяточной кости необходимость применения жесткой фиксации места перелома возникала непосредственно при первоначальном обращении больной за медицинской помощью 04.11.2009 (в первые часы). Выбор конкретного способа жесткой фиксации обычно определяется индивидуальными особенностями перелома, а также сложившимися в конкретном лечебном учреждении традициями лечения таких переломов и наличием необходимого оборудования. В данном случае (первоначальный перелом без смещения) был показан консервативный способ лечения путем наложения гипсовой лонгеты (вариант гипсовой повязки, охватывающей не всю окружность конечности, а лишь ее часть).
  5. Врачи П. и О. имели возможность своевременно, то есть при осмотре 04.11.2009 и 05.11.2009 установить В. диагноз «перелом левой пяточной кости», как на основании данных медицинского осмотра, так и при исследовании рентгенограмм. Причинами постановки ошибочного диагноза «ушиб левой пяточной области», выставленный В. указанными врачами явилось недостаточно внимательное отношение к клиническим проявлениям травмы и невнимательное изучение рентгеновских снимков.
  6. Каких-либо объективных причин (факторов), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больной В. экспертной комиссией не усматривается. Действия врачей П. и О. являются неправильными и повлекли за собой развитие осложнений из-за несвоевременной фиксации перелома.
  7. Проводимое ребенку В. лечение на первых этапах было неадекватным и было противопоказано при таком характере травмы. Об этом свидетельствует развившееся на последующих этапах лечения и появление осложнений со стороны позвоночника в виде сколиоза и лордоза.
  8. При отсутствии необходимого опыта и квалификации в чтении рентгенограмм, для правильной диагностики (лечения) больного необходимо было пригласить врача-консультанта или провести консилиум врачей.
  9. К числу основных дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи, которые были допущены, на первом этапе лечения, относится отсутствие жесткой фиксации места перелома, вызвавшее в конечном итоге развитие серьезных осложнений. На последующих этапах лечения (после постановки правильного диагноза) дефектов в оказании медицинской помощи не усматривается.
  10. Неправильные действия медицинских работников привели к причинению вреда здоровью В. и повлияли на течение данной травмы (существенно увеличив длительность ее лечения и интенсивность болевых ощущений).
  11.  Действия врачей П. и О. оцениваются как неквалифицированные. В действиях врача К., детского травматолога-ортопеда Челябинской областной клинической больницы, поставивших правильный и обоснованный диагноз, обусловивший оказание необходимого объема медицинской помощи больной В. каких-либо дефектов не усматривается.
  12. Объем помощи, оказанный лечебным учреждением ФГУЗ МСЧ № 72 ФМБА России на первых этапах был недостаточным и привел к серьезному утяжелению в течении травмы у В. и последующему развитию осложнений.

_____________________________________________________________________________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ. Выполнено по заказу потерпевшей. Обстоятельства дела. Между двумя женщинами, судебными приставами, на рабочем месте возникла драка, в результате чего одной из них были причинены телесные повреждения.

  1. Установленный П. клинический диагноз (при ее стационарном и амбулаторном обследовании и лечении) «ушиб передней брюшной стенки» в достаточной степени подтвержден объективными данными и сомнений в своей правомерности и объективности не вызывает.
  2. Фигурирующие в деле два диагноза («кровоподтек» и «ушиб передней брюшной стенки») не являются синонимами, как это представляет эксперт Ф. Во всех медицинских документах фигурирует именно такой диагноз (ушиб передней брюшной стенки), который эксперт произвольно, и без всяких оснований заменил «кровоподтеком». На самом деле, кровоподтек на животе является только наружным (внешним) проявлением клинического диагноза ушиба передней брюшной стенки, являющимся гораздо более тяжелым повреждением, чем обычный кровоподтек. Повреждение же в виде ушиба передней брюшной стенки у П. причинило ей расстройство здоровья на срок 14 дней, и именно этот признак должен быть положен в основу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Медицинские документы (история болезни и амбулаторная карта) представляются на экспертизу именно для того, чтобы эксперт имел возможность оценить не только внешние проявления травмы, но и клиническую картину ее протекания.
  3. На основании вышеизложенного, следует считать, что П. в результате тупой травмы живота причинен легкий вред здоровью.
  4. Противоречие в заключении судебно-медицинского эксперта Ф., который в описательной части фиксирует кратковременное расстройство здоровья, а в выводах пишет, что расстройства здоровья нет, может быть объяснено недостаточным опытом практической работы и невнимательным изучением представленных на экспертизу медицинских документов.
  5. Тезис эксперта о том, что «сам факт наличия кровоподтека не несет информации, при которой он был причинен» относится к разделу медицинской казуистики и не подлежит судебно-медицинскому анализу, толкованию и оценке.
  6. Тезис эксперта о том, что кровоподтек причинен воздействием травмирующей силы (тупой) на область передней брюшной стенки,  «что возможно как с предшествующим ускорением, так и без него» относится к категории выводов, придающих заключению неуместное наукообразие. На самом деле, возникновение любого кровоподтека (после удара) невозможно без предшествующего ускорения травмирующего предмета.   
  7. Столь длительное изготовление сравнительно простого акта освидетельствования (за 43 дня) экспертом Ф., по сравнению с изготовлением более сложного заключения эксперта в гораздо более короткий срок (за пять дней, включая нерабочие дни во время майских праздников), исходя из обычной практики судебно-медицинских освидетельствований, объяснить сложно. Объяснение в данном случае может быть не связано со штатной экспертной деятельностью и толкование этого факта выходит за пределы компетенции специалиста.
  8. Телесное повреждение у П. (ушиб передней брюшной стенки) возникло в результате чрезвычайно сильного удара в живот обутой ногой. Указанный механизм подтверждается тем обстоятельством, что на передней стенке живота кровоподтеки у лиц молодого возраста вообще не образуются от ударов, нанесенных с небольшой или средней силой. Это связано с анатомическими особенностями передней брюшной стенки, полностью поглощающей удар средней силы путем простого смещения и деформации, компенсирующих кинетическую энергию травмирующего предмета в зоне первичного контакта.
  9. В момент причинения повреждения П. и лицо, наносившее ей удар ногой в живот, располагались друг перед другом, лицом к лицу, при этом П. находилась в положении, незначительного наклона туловища кпереди, что может объясняться выраженными болевыми ощущениями от предыдущей травмы поясничной области. Высота поднятия ноги у человека, нанесшего П. удар в живот (при соизмеримом росте), составляла около одного метра.
  10. В медицинских документах П. имеются сведения, подтверждающие не менее чем двукратную травму (в поясничной области и в области передней брюшной стенки). По поводу травмы поясничной области П. была обследована врачами, но травма поясничной области расценена как менее массивная, чем травма живота.  Травма поясничной области могла возникнуть при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей (удар спиной о край письменного стола от толчка спереди). Диагноз же ушиба передней брюшной стенки выставлен в медицинских документах как основной.
  11. Нанесение повреждений П., безусловно, сопровождалось возникновением острой боли, доминирующей в области передней брюшной стенки и внутренних органов брюшной полости, куда был нанесен наиболее сильный удар. В таких условиях болевые ощущения от менее тяжелой травмы целиком поглощаются основной травмой, и могут быть не зафиксированы потерпевшей и врачами в достаточной степени.

_____________________________________________________________________________

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИЧИНЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ. Заключение специалиста выполнено по ходатайству адвоката (г. Троицк).

  1. На момент осмотра места происшествия, трупные пятна у В.не утратили своей динамики, а трупное окоченение не достигло максимального развития. С учетом погодных условий (-4 – 2 градуса), подобного состояния трупные явления достигают к 15-18 часам после наступления смерти. Следовательно, смерть В. наступила в интервале между 18:30 и 21:30 тридцать первого октября.  
  2. Вывод эксперта З. о том, что повреждения В. причинены женской рукой носит умозрительный характер. С учетом того обстоятельства, что у потерпевшего В. обнаружены обширные разрушения костей черепа, нет никаких оснований считать, что подобные повреждения причинены ударами с небольшой силой. Напротив, причинение подобных повреждений требует весьма  значительных по силе травматических воздействий.
  3. Исходя из характера множественных ушибленных ран на голове В. (с учетом обильного кровоснабжения травмированных зон), имеются достаточные основания утверждать, что на окружающей местности и на одежде лица, наносившего повреждения, должны были остаться многочисленные следы крови в виде капель и брызг.

_____________________________________________________________________________

КОМПЛЕКСНОЕ (судебно-медицинское и баллистическое) заключение экспертов. Выполнено на основании Определения суда г. Кыштыма.

  1. У гр. Б. на момент освидетельствования экспертом А.  телесных повреждений не обнаружено. В то же время, согласно правилам производства судебно-медицинской экспертизы , эксперт имел право при определении степени тяжести вреда здоровью использовать данные предоставленных ему медицинских документов. Согласно этим документам, при обращении за медицинской помощью у Б. обнаружено сотрясение головного мозга, а также ссадины и кровоподтеки на лице и теле.  Подобные повреждения, по сложившейся в судебной медицине практике, несмотря на то, что длительность лечения может превышать три недели, по степени тяжести обычно принято относить к категории причинивших легкий вред здоровью.
  2. При освидетельствовании Г. признаков выстрела ему в лицо из газового оружия не обнаружено.
  3. Образование химического ожога слизистой оболочки глаза результате действия специфических химических агентов, содержащихся в газовом снаряде возможно в том случае, если выстрел был произведен с расстояния менее 5см.
  4. В области травмированных мягких тканей: кожи лица, глазного яблока по направлению выстрела из газового пистолета на дистанции 5, 10, 15см откладывается преимущественно копоть, образующаяся при выстреле.
  5. При выстреле из газового пистолета марки 6П42, калибра 7,62 мм, травмирующее механическое действие фрагментов газового снаряда, а также, травмирующее действие пламени выстрела проявляется на дистанциях, близких к упору. Начиная с расстояния 5см и более, подобные признаки не выявляются.
  6. Внедрение в кожу и слизистые оболочки копоти выстрела и несгоревших порошинок происходит до дистанции 15см (включительно). Внедрившиеся в кожу и слизистые оболочки частицы копоти и несгоревших порошинок остаются хорошо заметными на протяжении многих лет после травмы.
  7. Установленный в лечебном учреждении диагноз Г. «химический ожог конъюнктивы левого глаза», в результате выстрела из газового пистолета марки 6П42, калибра 7,62мм, не подтвержден объективными данными. С учетом того обстоятельства, что химический ожог конъюнктивы может возникать только при выстрелах с расстояния менее 5см, а на таком расстоянии гораздо больший повреждающий эффект оказывают другие факторы выстрела (действия которых не обнаружено), следует считать, что постановка диагноза «химического ожога» противоречит экспертным исследованиям и является недостоверной.

_____________________________________________________________________________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ. Выполнено по Определению Федерального судьи Курганского городского суда.

  1. На протяжении многих лет, практически на всех заводах, аналогичных предприятию ОАО «Икар» (Курганский завод трубопроводной арматуры) взамен ручной дуговой наплавки штучными электродами применяется автоматическая наплавка с использованием разнообразных видов наплавочной проволоки. Выбор конкретного вида проволоки нередко осуществляется предприятием, исходя не столько из показателей ее оптимальной пригодности для данного технологического процесса, сколько из категории реальной доступности проволоки, ценовой характеристики и сложившихся отношений с поставщиками. В представленных документах не содержится информации о том, что выбор наплавочной проволоки Нп-1 ЭХ1 5АГ 1ЭТЮ специалистами сварочного производства ОАО «Икар» произведен на основании каких-либо собственных сравнительных исследований, показавших ее наилучшую пригодность для конкретных условий производства по отношению к другим видам проволоки. Отсутствие этого (основополагающего) фрагмента не позволяет рекомендовать предприятию ОАО «Икар» признать рационализаторским предложение группы истцов. В самом деле, согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях РФ, утвержденных письмом Комитета по патентам и товарным знакам  РФ №6 от 25 июня 1996 г. и Министерства промышленности РФ №7 от 25 июня 1996 г. рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия». В то же время, новизна и полезность внедрения метода автоматической наплавки для предприятия ОАО «Икар» являлась настолько несомненно полезной, что обусловила организационное и управленческое предложение со стороны руководства завода, выразившееся в приобретении необходимой аппаратуры и включение в план развития производства указанной технологии в период, значительно раньше, чем была подана исследованная заявка на рационализаторское предложение. Внедрение на конкретном предприятии уже существующей и повсеместно используемой прогрессивной технологии и техники, если такое внедрение осуществляется специалистами в рамках своих должностных обязанностей, нельзя оценивать как рационализацию по соображениям новизны для данного предприятия. Необходимо отметить также, что прерогатива в признании предложения рационализаторским (или об отказе в таком признании) принадлежит совету по рационализаторской деятельности, созданном на конкретном предприятии. Возникновение юридического факта такого признания происходит после принятия решения руководством предприятия. Согласно действующему в настоящее время Положению по организации рационализаторской деятельности, разработанному в соответствии с постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973 года, предложение не может считаться рационализаторским, если разработано техническими службами предприятия. Таким образом, предложение на применение наплавочной проволоки Нп-1 ЭХ1 5АГ 1ЭТЮ для автоматической наплавки деталей арматуры взамен ручной дуговой наплавки штучными электродами марки ЦН-12, ЦН-6Л и др., поданное совместно (главным сварщиком, начальником бюро сварки и начальником лаборатории сварки) не может быть рекомендовано к принятию, как рационализаторское предложение для предприятия ОАО «Икар» (Курганский завод трубопроводной арматуры).
  2. На предприятии ОАО «Икар» Курганский завод трубопроводной арматуры имеется очевидный экономический эффект в результате внедрения указанного предложения, предложенного и реализованного техническими службами предприятия в рамках своих должностных обязанностей. Размер экономического эффекта определяется конкретным объемом выпускаемой продукции. Согласно  публикуемым в литературе расчетам, размер экономического эффекта при переходе предприятия с ручной на автоматическую сварку составляет 26%. Эксперты допускают, что годовой экономический эффект от внедрения новой технологии сварки (согласно заявленному заводскому плану выпуска продукции) может составлять 653 тысячи рублей.
  3. Согласно должностным инструкциям главного сварщика, начальника лаборатории сварки и начальника бюро сварки внесение предложений на применение наплавочной проволоки Нп-1 ЭХ1 5АГ 1ЭТЮ для автоматической наплавки деталей арматуры взамен ручной дуговой наплавки штучными электродами марки ЦН-12М, ЦН-6Л и др. входит в их должностные обязанности.
  4. Замена метода наплавки с ручной электродуговой наплавки покрытыми электродами на автоматическую наплавку сварочной проволокой  относится к внедрению прогрессивной техники и технологии, что предусмотрено конкретными должностными инструкциями главного сварщика, начальника лаборатории сварки и начальника бюро сварки.

_____________________________________________________________________________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА. Выполнено по заказу потерпевшей.

  1. Основным дефектом в оказании медицинской помощи Г. явилась обработка ее ран 28.09.2009г. антисептическим раствором (хлоргексидином) в недопустимо высокой концентрации (20% вместо рекомендуемых 0,05%). В такой концентрации хлор вызывает химический ожог мягких тканей и резко осложняет течение предшествующей травмы. Подобная деятельность, выразившаяся в отступлении от предусмотренных инструкциями правил производства медицинских и фармацевтических услуг (организационных и технологических стандартов), неизбежно должна была повлечь или стать причиной неблагоприятных последствий для пациента.  Кроме того, следует отметить, что при ежедневном динамическом медицинском наблюдении Г., уже начиная со второго дня после травмы (24.09.2009) у нее были зафиксированы признаки неблагоприятного течения раневого процесса. В таких условиях больной должно было быть уделено гораздо большее внимание (и проводиться более интенсивное лечение), чем это было сделано. На последующих этапах лечения, связанных с неоднократными хирургическими вмешательствами, каких-либо недостатков не зафиксировано.
  2. К неблагоприятным последствиям неправильного лечения следует отнести состояние, развившееся как реализованное ошибочное воздействие медицинского персонала и способствующее фактическому развитию инвалидизации Г. О том, что принципиальной пограничной чертой между сравнительно «благоприятно» и медленно формировавшимся гнойным осложнением и стремительным перерастанием его во флегмону, является следующее обстоятельство. В момент планового обращения за медицинской помощью 28.09.2009г. в 09:30, состояние Г. еще не внушало никаких опасений врачу (была только произведена обработка ран антисептическим раствором) и больная отпущена домой. А менее чем через 10 часов Г. уже госпитализируется в хирургическое отделение, где ей в 01:30 ночи производят экстренную операцию по поводу флегмоны.   Таким образом, между неправильным оказанием медицинской помощи гр. Г. (применением чрезмерно концентрированного раствора антисептика) и наступившими последствиями в виде чрезвычайно длительного расстройства здоровья и нарушения трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.
  3. Все раны, независимо от их природы, имеют единые биологические законы заживления. Разница может быть только в их временных интервалах, так как раневой процесс является сложным комплексом биологических реакций, развивающихся в ответ на повреждение тканей и направленных на их заживление. Раны от когтей и зубов легко поддаются заражению, особенно, если кошки имеют доступ на улицу, и, в крайнем случае, могут привести к так называемой болезни кошачьих царапин (доброкачественный лимфоретикулёз). По этой причине только что нанесённая на тело человека кошачья царапина или укус сразу же нуждается в дезинфекции и последующем, особо тщательном наблюдении за характером заживления. По отношению к Г. это имело особое значение, поскольку у нее имеется непереносимость к антибиотикам (одному из основных средств лечения гнойных осложнений). Тем не менее, в абсолютном большинстве случаев, при правильной и своевременной медицинской помощи, подобные травмы завершаются полным выздоровлением в достаточно короткие сроки.
  4. Степень тяжести вреда здоровью возникшего у Г. вследствие повреждений, причиненных 22.09.2009г. и некачественного оказания медицинской помощи квалифицируется как средняя по двум признакам – длительности расстройства здоровья и утрате общей трудоспособности (пункт 87в Таблиц).
  5. Размер утраты профессиональной трудоспособности определяется строго индивидуально. При этом учитываются особенности профессии, возраст, состояние здоровья, уровень профессиональных навыков и другие данные. Окончательное решение этого вопроса является прерогативой специальной медицинской комиссии (медико-социальной экспертизы). В отношении Г. имеются достаточные основания для определения полной (100%) утраты способности осуществлять свою профессиональную деятельность в результате травмы и последующих медицинских манипуляций.
  6. Судебно-медицинская экспертиза по делу о профессиональных правонарушениях медицинских работников имеет свои особенности. Она всегда проводится комиссионно. В состав такой комиссии вводят специалистов в различных областях медицины. Производство этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного и др.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии подлинных полноценных документов, содержащих исчерпывающие сведения о заболевании и лечении. Представленные же медицинские документы Г. являются очевидно неполноценными и содержат чрезвычайно скудную информацию. Таким образом, в экспертизе № 150 нарушены основные правила, предъявляемые к подобным исследованиям.
  7. Судебно-медицинской экспертизе (по подозрению в профессиональном правонарушении) всегда предшествует служебная (административная) проверка, которая поручается высококвалифицированным специалистам. В данном случае такая служебная проверка, с участием ведущих специалистов Министерства здравоохранения, завершившаяся составлением Акта, была проведена. Указанной проверкой установлено, что Г. был причинен химический ожог мягких тканей   кисти   и   лучезапястного   сустава. Отрицая это обстоятельство в заключении № 150, в виде совершенно необоснованной формулировки о том, что    «в ходе оказания медицинской помощи гр. Г., а также его последствия в виде химического некроза (ожога) мягких тканей правой верхней конечности в представленных медицинских документах не имеется», эксперты неверно интерпретировали Акт проверки и вышли за пределы своей компетенции.
  8. Изучение характера течения заболевания Г. дает достаточные основания считать, что она перенесла тяжелые физические страдания в результате неправильного лечения (неоднократные операции и наркоз, боли при перевязках, ограничение двигательной активности,  боли в месте проведения операций и по ходу нервных сплетений), а также претерпела нравственные переживания (наличие косметического дефекта, вызванного послеоперационными рубцами, фактическая утрата профессии, чувство недоверия к медицинским работникам).
  9. По состоянию здоровья Г. нуждается в санаторно-курортном лечении на срок не менее одного месяца в санатории травматологического профиля, конкретный вид которого уполномочена определять специальная медицинская комиссии по ее месту жительства.

_____________________________________________________________________________

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА.

  1. Гидрологические и гидрохимические параметры Шершневского водохранилища в наибольшей степени связаны с загрязняющими факторами промышленного характера (поступлением стоков и промышленных отходов предприятий, расположенных выше по течению реки). Шершневское водохранилище не является в достаточной степени саморегулирующимся водоемом и его состояние зависит от режима водотока, задаваемого первым каскадом – Аргазинским водохранилищем. Тем не менее, вода Шершневского водохранилища, после прохождения обработки в Сосновских очистных сооружениях, относится ко второму классу опасности (по шестибалльной шкале) и не представляет угрозы для жизни и здоровья при ее использовании в быту.
  2. Расчетная антропогенная нагрузка участка «Западный-2» на Шершневское водохранилище не превышает 0,005%, что является ничтожно малой величиной, не могущей сыграть отрицательной роли в микробиологическом и санитарном состоянии водоема.
  3. Водозаборные сооружения расположены в 7км выше по течению реки от участка «Западный-2», что исключает попадание загрязнителей с этого участка в городские водозаборные сооружения (и далее – в водопроводную сеть) даже в случаях аварийного состояния канализационного коллектора в поселке. В таком случае, загрязненные стоки будут естественным путем сброшены вниз по течению через Шершневские гидротехнические сооружения, а ниже них вода в реке Миасс и без того относится к шестому (наивысшему) классу опасности и не пригодна к употреблению.
  4. Инженерные и гигиенические параметры участка «Западный-2» выполнены на уровне современных требований и полностью отвечают санитарным нормам безопасности.
  5. Предыдущие экспертизы, связанные с оценкой санитарного состояния участка проведены на достаточном научном уровне и не противоречат существующим нормативным документам и действующим законам.
  6. Обозначенная позиция оппонентов размещения поселения на участке «Западный-2», напротив, не имеет научной аргументации и не основана на санитарных нормах, Гражданском, Водном и Лесном Кодексах.
  7. Идею размещения на левом берегу водохранилища новой лесопарковой зоны с местами массового отдыха населения следует признать ошибочной по причинам, подробно изложенным в аналитической части нашего заключения. 

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ЛЕЧЕНИЯ. Экспертиза выполнена по определению Калининского районного суда г. Челябинска.

Гр. К. после получения травм в условиях ДТП 30 июля 2008 года нуждался в лекарственных средствах и медицинских приспособлениях («Рефортан», «Солпадеин», «Детралекс», «Нейромультивит», «Повязка послеоперационная», «бинт стерильный», «пакет», «Комплект имплантантов», «Костыль с опорой», «Костыли опорные», «Ортез голеностопного сустава»), в приобретенных количествах. Стоимость приобретения всех перечисленных лекарственных препаратов и медицинских приспособлений соответствует сложившемуся уровню цен в розничной торговой (аптечной) сети Челябинска. В условиях реального обеспечения указанными препаратами медицинских учреждений Челябинска по линии Государственной программы бесплатной медицинской помощи (от 5 до 50%) большинству больных рекомендуется приобретать эти препараты за свой счет. Утвержденные Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996 «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», а также Заключение комиссии Россздравнадзора по Челябинской области от 11.02.2008, разрешает сотрудникам ГКБ № 1 оказание платных медицинских услуг. Размер и содержание таких услуг являются предметом индивидуального договора. Поэтому оказание гр.К. платных медицинских услуг в МУЗ ГКБ № 1 в травматологическом отделении на сумму 4 800 рублей в период лечения после травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2008 года, произведено в соответствии с действующим законом. Оплаченная сумма является близкой к сложившейся практике и не противоречит понятию разумной достаточности.

_____________________________________________________________________________

МЕСТО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОЖАРА. Заключение специалистов выполнено по заказу адвоката.

  1. Первичный очаг пожара возник в южном отделе квартиры (дома) № 53, условно обозначенном в нашем заключении как фрагмент дома № 53/2. После прогорания деревянного пола и обрушения горящих конструкций, сформировалось новое направления пожара в сторону естественной горючей нагрузки в северном направлении (на половину дома, обозначенную нами как № 53/1). О том, что источник пожара находился внутри дома № 53/2 (в юго-западной комнате), свидетельствует комплекс признаков, выявленных при обследовании места происшествия. Причиной пожара в ночное время не могла быть техническая неисправность или короткое замыкание в электрическом щите.
  2. При обследовании сгоревших объектов установлено, что в период пожара ветра в этой местности не было (участок закопчения над оконной ставней распространяется в строгом вертикальном направлении, без отклонения к югу). Исследованием зон переугливания бревен древесного сруба квартиры (дома) № 53/2 установлено, что направление пламенного воздействия происходило с юга на север (в сторону квартиры № 1). Характер разрушения элементов деревянного дверного проема в квартире (доме) № 53/2 отчетливо указывает на направление распространение огня с юга на север. Интенсивность пламенного воздействия в квартире (доме) № 2 во много раз превышает огневое поражение квартиры № 1, при сопоставимых горючих нагрузках. Как видно на приложенных фотоснимках, в момент возникновения пожара оконные ставни в квартире (доме) № 53/1 были открыты (на их внутренней стороне отсутствуют следы отложения копоти). В таких условиях, если бы первоначальный очаг пожара сформировался в квартире (доме) № 53/1, должно было произойти разрушение оконного остекления с формированием воздушной тяги в западном направлении. Однако, западная часть квартиры (дома) № 53/1 практически не подверглась огневому воздействию. По данным гидрометеорологической службы, в ночь с 07 на 08.08.2010 в исследуемой местности не было ветра (полный штиль). Признаков повреждения электропроводки и следов короткого замыкания в квартире (доме) № 53/1 не обнаружено. Перечисленные основания позволяют сделать категорическое заключение о том, что вывод дознавателя ОГПН Коркинской зоны, сформированный им в заключении № 06 от 16.08.2010г о том, что «предполагаемый очаг пожара и зона интенсивного горения расположены в квартире № 1 дома № 53, принадлежащей гр. Л., а также о том, что огневое воздействие распространялось в южном и западном направлениях, переходя на кровлю квартиры № 2 и кровлю данного жилого дома» противоречит объективным данным обследования места пожара.
  3. Первичный очаг пожара сформировался на втором этаже здания, в правом переднем углу (по отношению к стене), напротив кухонного окна и лестницы, формирующей входную группу в дом. На втором этапе пожар распространился в вертикальном направлении на мансардный этаж и в горизонтальном направлении в столовую первого этажа. После прогорания деревянного пола первого этажа и обрушения горящих конструкций в цокольный этаж, сформировалось два новых направления пожара в стороны существующей воздушной тяги: к правой стене дома и в направлении гаража (там сформировался изолированный местный очаг горения). Одновременно пламя распространилось на деревянную часть бани во дворе садового участка (с формированием еще одного изолированного очага горения), а затем (с учетом направления ветра) в сторону соседнего садового участка № 63. О том, что источник пожара находился внутри дома, свидетельствует комплекс признаков, выявленных при обследовании места происшествия. Причиной пожара не могла быть техническая неисправность или короткое замыкание в электрическом щите. Таким образом, единственно возможной причиной пожара (как справедливо указано в заключении дознавателя ОГПН Карабашского округа) могло послужить только внесение постороннего источника огня. Способом внесения такого огня могло стать механическое разрушение остекления кухонного окна на втором (первом жилом) этаже здания со стороны лестницы, формирующей входную группу.
  4. Вывод «Испытательной пожарной лаборатории» по Челябинской области о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание, не имеет объективного подтверждения и не вытекает из результатов исследования, проведенного этой лабораторией.

 _____________________________________________________________________________

СТРОИТЕЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА. Заключение экспертов выполнено на основании определения суда г. Миасса.

  1. В квартире, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Пушкина, имеются дефекты и недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации, а именно: сырость и резкий неприятный запах в квартире, обширное поражение грибком стен и потолка, намокание несущих кирпичных стен, разрушение штукатурного слоя стен.
  2. Выявленные дефекты в таком сочетании (все вместе) не могли появиться в результате неправильной эксплуатации данной квартиры.
  3. Данная квартира непригодна для проживания.
  4. Проживание в исследуемой квартире сопряжено с большим риском для здоровья.
  5. Факт проживания в обследуемой квартире гр.Ч. является одной из причин ее заболеванием  опоясывающим герпесом.
  6. Реконструкция дома, в котором находится исследуемая квартира, произведена не в полном объёме, либо проведена не качественно, а именно: фундаменты здания не имеют вертикальной, либо горизонтальной гидроизоляции; намокшие строительные конструкции здания не осушены.
  7. Имеющиеся дефекты ликвидировать путем капитального ремонта дома невозможно, поскольку невозможно удалить грибок проросший в толщу стен, возможно лишь восстановить вертикальную гидроизоляцию фундаментов, что не гарантирует восстановления нормальных условий эксплуатации помещений, поскольку неизвестно состояние горизонтальной гидроизоляции стен.

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАТЕГОРИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. Заключение специалистов выполнено по заказу физического лица.

Земельный участок с кадастровым номером 74:……  по адресу Челябинская область, Красноармейский район, входящий в кадастровый        квартал 74:….., согласно всем изученным документам, безусловно, относится к категории (сгруппированной по признакам, установленным законодательством) к землям поселений («Земли населенных пунктов»). Отнесение в части исследованных документов указанного участка к землям Гослесфонда обусловлено техническими внутриведомственными ошибками. Исследованием кадастровой выписки о земельном участке от 05.05.2010г подтверждается, что постановка на учет не имеет правовых оснований, поскольку в «Описании земельных участков», сделанном ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» кадастровым специалистом отмечено, что весь участок относится к землям поселений и предназначен для индивидуального жилого строительства. Игнорирование этого обстоятельства сотрудником кадастровой палаты Л., с отнесением участка к землям лесного фонда, является неправомерным. В связи с этим, правовые основания постановки на кадастровый учет участка 74:………, как земель лесного фонда, отсутствуют.

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕХАНИЗМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ. Заключение специалистов выполнено по заказу адвоката (Сосновский район Челябинской области).

  1. Противоречие в экспертизах Мокрушева и Мосолова в той части, где эксперт, вскрывавший труп гр. С. установил, что два повреждения находятся в теменных областях головы, а эксперт Мосолов в одном месте пишет (лист 6 заключения № 345), что раны находятся в теменно-затылочной области, а в другом месте (лист 14), что все раны находятся в затылочной области, не имеет научного объяснения. В данном случае имеются достаточные основания считать, что правильное расположение двух повреждений (в теменных областях) описано именно экспертом Мокрушевым.
  2. Если предположить, что сильный удар камнем (приведший к перелому костей черепа и ушибу мозга), был нанесен гр. С. в положении сидя, от такого удара он должен был немедленно упасть и потерять сознание. Соответственно, при этом должно было произойти принципиальное изменение во взаимном расположении гр. С. и гр. Ж. и наносить повторные удары в голову со сходной локализацией травм Ж. не мог.
  3. Не подтвержден никакими объективными данными, вытекающими из протокола исследования трупа, вывод эксперта о том, что показания подозреваемого Ж. и свидетеля Ж. соответствуют истине в части приложения травматического воздействия, а показания Жи. о том, что в голову был нанесен только один удар, противоречат объективным данным. Как видно из ответа на первый вопрос, не располагая информацией о фактической локализации повреждений на голове С., эксперт Мосолов не мог объективно оценивать ситуацию возникновения повреждений. В данной части его выводы основаны исключительно на следственной версии и никак не сопоставлены с результатами исследования трупа.
  4. При исследовании кожных ран на голове С. экспертами не установлено никаких объективных признаков, характеризующих травмирующий предмет, за исключением того, что этот предмет был твердым. В связи с этим, вывод об установлении сходства по общим (групповым) признакам представленного на исследование гранитного камня с ранами на голове С. сделан без достаточных оснований.
  5. Описывая трещину на своде черепа С. как возникшую от локально-конструкционного воздействия (лист 5 заключения), эксперт Мосолов тем самым вступает в противоречие с собственными выводами. Конструкционным механизмом характеризуются повреждения, возникающие при одномоментном воздействии на разные области головы. Иными словами – разрушение общей конструкции черепа – это обычный результат падения, но не локальных ударов.

Выдержки из экспертиз

Научные разработки

Исследовательский робот

В рамках ООО НИИСЭ "СТЭЛС" под руководством опытных специалистов проводилась исследовательская работа по использованию разработанного робота – лунохода в наземных целях.

ВНИМАНИЕ!

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Администрация ООО НИИСЭ "СТЭЛС" предупреждает пользователей о наличии в сети Интернет десятков и сотен сайтов, созданных, якобы, от нашего имени, которые на самом деле нам не принадлежат. На этих сайтах может публиковаться недостоверная информация. В равной мере, в разных районах города и области существует ряд предприятий, позиционирующих себя, как филиалы ООО НИИСЭ "СТЭЛС", и даже располагающих печатями, полностью идентичными нашей печати. При обращениях к нам пользуйтесь только нашим официальным сайтом. Остерегайтесь мошенников.