Форма поиска

Вы здесь

Главная » Статьи

Выдержки из текущих экспертиз, опубликовано февраль 2011г

  1. В конструктивном отношении карманный ингалятор, заполненный медицинским препаратом «Гель Панавир инлайт» является крайне неудачным. Поворотный механизм, регулирующий изменение положения ротовой насадки при приведении ингалятора в рабочее положение, формирует момент сил внешней сдвигающей нагрузки, расшатывающий крепление головки в посадочном гнезде. Стопорное (блокирующее) устройство посадочного гнезда под ротовую насадку (крепежный элемент) имеет чрезвычайно небольшие размеры и небольшой запас прочности (небольшую глубину врезания). Чрезмерно большая длина ротовой насадки (по сравнению с глубиной посадочного гнезда) создает нерав­номерность распределения нагрузки и противоречит техническим принципам проектирования сочлененных устройств, имеющих общие пло­щади контакта. Согласно этим принципам, в соединениях, подверженных ревер­сивным динамическим нагрузкам, должны быть предусмотрены особо надежные стопорные устройства. В противном случае, распределение напряжений в попереч­ном сечении деталей соединения пони­жает работоспособность всего соединения и не может гарантированно обеспечить надежность конструкции. Перечисленные дефекты создают угрозу срыва ротовой насадки при эксплуатации ингалятора. Применительно к исследуемой конструкции, сочленение ротовой насадки с посадочным гнездом, установленным на поворотной детали ингалятора, должно иметь неразъемный характер, ко­торый не позволяет разобрать конструкцию без разрушения или повреждения. В технологическом отношении баллон изготовлен путем дополнительного вспенивания полимеризующихся пластических масс. При такой технологии на поверхности и в глубине конструкции формируются микроскопические полости, изменяющие гладкий рельеф и снижающие прочность контактирующей поверхности в момент трения деталей. Кроме того, выявлен технологический дефект в виде вкрапления постороннего волокна, что свидетельствует о грубом нарушении стерильности в момент изготовления баллона. 
  2. Точный характер индивидуального взаимодействия химических ингредиентов, входящих в состав препарата «Гель Панавир инлайт» с пластмассовым корпусом карманного ингалятора, изготовленного ЗАО «Зеленая дубрава» (МО, г. Дмитров, ул. Профсоюзная, 151) в судебной и промышленной химии не изучен. Общие свойства высокомолекулярных полиэтиленгликолей (ПЭГ 400 и ПЭГ 4000), входящих в состав отдельных видов ракетного топлива, допускают их агрессивное взаимодействие с пластмассовыми элементами конструкций.
  3. ГОСТ Р52952-2008 (Гели косметические. Общие технические условия) разработан для установления технических регламентов в парфюмерной и косметической сфере и не распространяется на медицинские препараты, предназначенные к внутреннему потреблению. Ссылка на указанный ГОСТ (упоминаемая в инструкции к применению карманного ингалятора, заполненного медицинским препаратом «Гель Панавир инлайт») не является законным основанием соответствия национальному стандарту безопасности.  В данном случае требуется указание на соответствие изделия ГОСТ 25347-82 и ГОСТ 31109-82.   
  4. Выявленные производственные дефекты карманного ингалятора, наполненного медицинским препаратом «Гель Панавир инлайт», как в конструкционном отношении, так и в отношении неправильной технологии полимеризации при изготовлении баллона, являются существенными и неустранимыми.
  5. Использование карманного ингалятора, наполненного медицинским препаратом «Гель Панавир инлайт», изготовленного ЗАО «Зеленая дубрава» представляет  угрозу для жизни в связи с существующей возможностью самопроизвольного срыва ротовой насадки и попаданию ее в дыхательные пути или пищеварительный тракт.

____________________________________________________________________________________

 

ДТП. Выполнено по заказу адвоката (г. Москва).

 

В момент наезда пешеходы располагались по отношению к автомобилю «Субару Импреза» следующим образом.  Первой передвигалась С. Н., следом за ней и значительно сбоку – С. А., а позади всех и посредине (в переднезаднем направлении) – С. Пешеходы не находились в одном строю (в затылок) и не препятствовали передвижению друг друга. Полученные при судебно-медицинском исследовании трупов данные, с учетом результатов осмотра места происшествия позволяют считать достоверно установленным факт того, что в момент наезда все трое пешеходов находились в движении. Приведенные данные позволяют считать точно установленным взаимное расположение автомобиля относительно границ и оси проезжей части: столкновение произошло под прямым углом, на правой полосе движения.

  1. Во второй фазе ДТП произошло забрасывание тел всех трех пешеходов на капот автомобиля «Субару Импреза» с перемещением их на капоте на некоторое расстояние. Об этом свидетельствуют характерные разрушения передних частей автомобиля (капота, воздухозаборника, крыльев, бампера и др.). При этом верхняя часть головы С. сквозь поврежденное ветровое стекло проникла в салон автомобиля. Перемещению тела С. А. по крыше с соскальзыванием ее вправо препятствовало находящееся с краю тело С. В случае же прямого перемещения по крыше, тело С. А. неизбежно должно было встретить препятствие в виде высокого металлопластикового спойлера, установленного в задней части машины. В отсутствии повреждений спойлера, версию о перемещении С. А. по крыше можно исключить даже без производства трасологической экспертизы. Воздухозаборник («ноздря») автомобиля «Субару Импреза» высоко поднят над средней частью капота и прочно прикреплен к крышке моторного отсека не менее чем восемью винтами. Подобная конструкция, при попадании на нее тела пешехода, препятствует его забросу на крышу автомобиля. Отсутствие переломов берда или голени у С. А. может быть объяснено тем, что ее соударение с бампером автомобиля произошло позже двух других пешеходов, которые своими нижними конечностями к этому моменту уже прикрыли бампер и амортизировали удар. Отбросу тела С. Н. на левую обочину способствовало (помимо конкакта с левой частью автомобиля) угловое сходство векторов движения автомобиля и передвижения самой С. Н. в направлении справа налево по отношению к движению автомобиля.    
  2. Совокупность развивающихся событий на дороге определена в пространственно-временных границах следующим образом. Столкновение автомобиля «Субару Импреза» с пешеходами произошло в тот момент, когда они пересекали проезжую часть дороги в направлении справа налево по отношению к движению машины. При этом повреждения у С. Н. и С. характерны для бега, а повреждения у С. А. – для возникновения при ходьбе.
  3. Вывод эксперта Б. о том, что в момент наезда на пешеходов автомобиля «Субару Импреза», все они находились стоя, без движения, противоречит объективным данным и признакам, известным физиологии и судебно-медицинской науке. Так, в статичном положении стоя, обе ступни человека, для поддержания равновесия, всегда занимают соседствующее положение на одном уровне (оптимально – ноги на ширине плеч). Любое иное положение ног создает значительные неудобства для сохранения статичного вертикального положения. Для сохранения устойчивого положения с разведенными в сагиттальной (переднезадней) плоскости ногами, необходимы специальные упражнения и тренировки (в хореографии такая поза носит название «ан деор»). Именно поэтому в практике судебной медицины (на основании изучения характера и уровня суставных перемещений нижних конечностей) принято считать, что обнаружение на трупе пешехода повреждений на наружной поверхности бедра и внутренней поверхности второй ноги, свидетельствует о том, что в момент столкновения с автомобилем человек шел. Обнаружение повреждений только на одной ноге (как и обнаружение разноуровневых повреждений на обеих ногах), свидетельствует о том, что пешеход бежал. 
  4. Техническая интерпретация ситуации с отрывом подошвы сапог С. А. возможна в рамках комплексной экспертизы, с участием товароведа, либо после проведения трасологической и товароведческой экспертизы самих сапог и оторванных подошв.
  5. Поскольку прочностные характеристики стекла меньше прочностных характеристик пластмассы, а так же учитывая, что противотуманная фара утоплена в бампер, разрушение передней части автомобиля происходило следующим образом: при наезде на пешеходов первоначально частично разрушился бампер,  затем произошло повреждение стеклянной части фары и только после этого было повреждено крепление фары, в результате чего фара отделилась от корпуса машины и продолжила свое движение по траектории, расчет которой не представляется возможным в силу отсутствия необходимых исходных данных. Необходимо отметить, что время между моментом разрушения бампера и моментом разрушения стеклянной части настолько мало, и им можно пренебречь при расчете места наезда.
  6. Так как противотуманная фара имеет пластиковый корпус, «прыгучесть» которого значительно меньше по сравнению с резиной, а расстояние от осыпи стекла до места обнаружения фары значительное (не менее 14 м от края обозначенной осыпи стекла), то данное перемещение фары невозможно. Кроме того разница прочностных характеристик материалов, из которых изготовлена фара, свидетельствуют о том, что стеклянная часть фары должна разрушится до того как будет поврежден крепежный механизм фары и фара сможет отделиться от корпуса автомобиля.
  7. В рамках данного исследования ответить на вопрос о возможной работоспособности задних фонарей при поврежденных в момент наезда передних фарах не имеет решения. Для ответа на поставленный вопрос необходимо провести техническую экспертизу автомобиля и выяснить, имело ли место повреждение центрального монтажного блока. В том случае, если центральный блок (находящийся позади аккумулятора), а также предохранитель генератора или предохранитель аккумулятора,  не повреждены, задние фонари остаются самостоятельно работоспособными.
  8. В данном случае объективно установить место столкновения можно лишь по осыпи стекла, образовавшейся в результате ДТП, так как осколки стекол при отсутствии преграды, в направлении движения ТС рассеиваются закономерно, в виде эллипса, осколки же других поврежденных частей автомобиля разлетаются в различных направлениях и на разные расстояния под действием инерционных сил, упругих сил при разрушении, экранирующих объектов, потока воздуха, сопротивления перемещению по поверхности дороги после падения на нее. Расчет места столкновения по фрагментам бампера затруднен и может носить только вероятностный характер.
  9. Износ деталей, кузова автомобиля, безусловно, влияет на деформацию его частей при ДТП, но насколько существенно это влияние, можно ответить лишь в рамках технической экспертизы самого автомобиля. В целом можно отметить, что пороговая прочность алюминиевого капота автомобиля «Субару Импреза» намного ниже аналогичной стальной детали и подвергается разрушительной деформации от значительно меньших усилий.
  10. Где именно находилась шапочка, найденная на месте происшествия, в момент наезда, сказать в рамках данного исследования не предоставляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение биологической экспертизы вещественных доказательств, с целью обнаружение следов крови, мозгового вещества на шапочке с установлением их принадлежности тому или иному лицу, либо с целью установления отсутствия таковых следов.
  11. Согласно правилам дорожного движения п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. А также, поскольку проезжая часть дороги Троицк – Челябинск имеет всего две полосы для движения, то водитель, опасаясь за свою жизнь, после ДТП в ночное время имел все основания переместить транспортное средство с проезжей части на обочину.
  12. В единоличную компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит решение вопросов, связанных с заключительной фазой наезда. Более того, и определение взаимного расположения транспортного средства и пешеходов в момент наезда осуществляется только в комплексе автотехнической, судебно-медицинской, трасологической (исследование одежды и обуви), инженерно-психофизиологической экспертизой и криминалистической экспертизой веществ и изделий.
  13. Разграничение полномочий (и компетенции) производится в рамках комплексной экспертизы с учетом конкретной информативности того или иного результата. При этом основными задачами инженерно-психофизиологической экспертизы является установление соответствия индивидуальных возможностей и познавательной сферы водителя особенностям ДТП, определение особенностей эмоционально-волевой сферы и социально-психологических характеристик водителя, влияющих на качество выполнения профессиональных функций.
  14. Срабатывание пневматических подушек в автомобиле «Субару Импреза» происходит независимо от использования ремней безопасности. Передние датчики подушек безопасности расположены по внешней поверхности переднебоковой части лонжеронов (в проекции точек первичного контакта автомобиля с пешеходами). Несрабатывание подушек в данном случае можно объяснить отсутствием пикового замедления машины в момент столкновения (небольшая инерционная сила удара при  сравнительно небольшой скорости).
  15. Путем простого визуального изучения осколков стекла, образовавшихся в результате ДТП, крайне сложно разграничить эти осколки на две группы: осколки элементов освещения и бутылочного стекла (за исключением отдельных, характерных осколков). Такое разграничение возможно в рамках физико-химической экспертизы вещественных доказательств.
  16. Определить место наезда по осколкам, образовавшимся в результате повреждения стеклянной бутылки, принадлежавшей пешеходом, в момент наезда, невозможно.
  17. Устройство автоматической фиксации показаний спидометра в случаях пиковых ускорений при столкновении относится к числу специальных опций, которыми в базовой комплектации оснащены только две модели БМВ и «Лексуса». Устройство указанной системы предусматривает отображение показателя скорости непосредственно перед пиковым ускорением на специальном проекционном дисплее. Кроме того, при столкновении определенной силы система автоматически передает в Call-центр BMW данные об автомобиле и его местоположении. Ни одна из моделей автомобилей «Субару» не оснащена подобным датчиком. В автомобиле «Субару Импреза» стрелка спидометра немедленно после прекращения работы двигателя падает на ноль. «Залипание» стрелки может произойти только в том случае, если при столкновении разбилось стекло приборной панели и механическим способом зафиксировало стрелку спидометра. Поскольку в исследуемом случае приборная панель цела, фиксация стрелки невозможна.
  18. Исследуемый автомобиль «Субару Импреза» имеет чрезвычайно маленький клиренс, обусловленный наличием  спортивного переднего свеса под бампером и, так называемой, «губы», смонтированный под передним свесом и низких (дополнительных) боковых обвесов (тюнинга). Это делает дорожный просвет настолько минимальным (автомобиль практически лежит на земле), что не позволяет произвести визуальный осмотр днища машины без ее подъема на домкрате.
  19. Описанные выше конструктивные особенности исследуемого автомобиля определяют фактическую его приспособленность к передвижению только по гладкому покрытию дороги, обладающей определенными квалификационными характеристиками и невозможность движения с высокой скоростью по грунтовым и насыпным дорожным покрытиям. В частности, при передвижении по гравийным обочинам, состояние покрытия которых характеризуется хаотично расположенными выступами и неровностями, у такого автомобиля немедленно возникнет контакт пластиковой «губы» с дорожным покрытием и отрыв передних обвесов бампера. Конструктивные особенности автомобиля «Субару Импреза», оснащенного полным приводом, жесткой ходовой частью и слабой звукоизоляцией, обуславливают немедленное оповещение водителя о съезде на обочину (или ином ухудшении дорожных условий), ведущей, помимо всего прочего, к резкой потере комфортабельности вождения.
  20. Вопрос о видимости (расстоянии, в пределах которого водитель имеет объективную возможность обнаружить находящееся в поле его зрения препятствие, создающее опасность для движения) при данных обстоятельствах может быть изучен только с точки общих технических характеристик осветительных приборов, личного опыта специалистов и изучения специальной литературы. При этом необходимо отметить, что нерегулируемые по направлению пучка ксеноновые фары, которыми был оснащен автомобиль «Субару Импреза», создают направленный световой поток повышенной плотности, позволяющий отчетливо различать препятствия по ходу движения в темное время суток даже в условиях допустимой степени тонировки ветрового стекла. На месте происшествия состояние видимости устанавливается следственным экспериментом, в обстановке, максимально приближенной к дорожной обстановке в момент происшествия, с учетом размеров препятствия, его окраски, которая может сливаться с окружающим фоном, степенью прозрачности воздуха и т.п.

_____________________________________________________________________________

 

ДТП. Экспертиза выполнена на основании определения Тракторозаводского районного суда.

 

Указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» повреждения а/м Тойота Королла, а именно корпуса КПП, литого переднего левого диска, вала привода в сборе (левого) при столкновении в 08:00 часов с а/м ВАЗ 21120, исключается. Перечисленные повреждения возникли значительно раньше и при другой дорожно-транспортной ситуации. Характерной ситуацией возникновения подобных повреждений является наезд на большой скорости на бордюр или иное высокое препятствие. Конструкция автомобиля позволяет продолжать его эксплуатацию в течение некоторого времени при наличии всех перечисленных повреждений.

 

_____________________________________________________________________________

 

ДТП. Заключение специалистов выполнено на основании запроса адвоката (Аргаяшский район).

 

Развитие событий, когда автомобиль, проходя поворот налево, резко изменяет траекторию движения (вплоть до заноса) без каких бы то ни было причин, оставляя следы торможения (признак неисправности системы ABS), притом только двумя колёсами, говорит о том, что система ABS была неисправна, и возможно, была неисправна тормозная система (один из контуров). Данная неисправность может носить производственный характер (дефект производителя), либо ремонтный (некачественный ремонт или обслуживание).

 

            Повреждение шаровой опоры колеса переднего левого на дороге при прямолинейном движении автомобиля по сухому покрытию могло быть вызвано заводским дефектом детали шарнира. После ослабления сопряжения в деталях подвески, совершая поворот налево, детали подвески колеса не были нагружены, но при совершении торможения перед выполнением поворота, тормозной диск сжимался тормозными колодками. Данная нагрузка в тормозной системе Тойота Королла, при незакрепленной нижней опоре колеса могла способствовать разрушению сопряжения, что немедленно привело к потере управляемости, снижению эффективности работы тормозного механизма на переднем левом колесе. Соответственно, правая сторона автомобиля  в этот момент замедлялась эффективней, чем левая, поэтому автомобиль стремился развернуться направо.

 

 Результаты проведенного исследования позволяют считать в достаточной степени обоснованной версию о том, что причиной  дорожно-транспортного происшествия  послужила неисправность деталей подвески (сопряжения в шаровом шарнире) переднего левого колеса, что привело к отключению системы активной безопасности ABS и снижению эффективности торможения, предусмотренной заводом-изготовителем.

 

В условиях конкретного ДТП передние подушки безопасности должны были сработать. Несработка пиропатронов в данном случае может объясняться техническим дефектом устройства.

 

_____________________________________________________________________________

 

ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ВОДИТЕЛЯ. Заключение специалиста выполнено по заказу физического лица.

  1. Согласно действующим правилам и инструкциям к использованию тестирующего прибора «Алкотест Лион» измерение содержания этанола в парах (выдыхаемом воздухе) должно производиться дважды, с интервалом не менее, чем в 20 минут. Однократное измерение является недопустимым. Как видно из представленных материалов, тестирование гр.Е. было произведено однократно, в 07:29 29.05.2010г. Необходимость двукратного исследования не является простой формальностью, в связи с существованием множества посторонних факторов, которые могут повлиять на правильный анализ показаний прибора.
  2. У гр. Е. имеются многочисленные хронические заболевания (в первую очередь, злокачественная опухоль – лимфогранулематоз), для лечения которых показано систематическое употребление общеукрепляющих медикаментов, в том числе, содержащих этанол (настойка полыни, капли Битнера и др.), ежедневно, не менее, чем по одной ложке 4 раза в день. Употребление подобных медикаментов, пары которых достаточно долго сохраняются в полости рта, может привести к формированию ложно-положительных результатов тестирования при использовании анализатора «Алкотест Лион».
  3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Е., произведенное сотрудником ИДПС противоречит действующим нормам и правилам такого освидетельствования, утвержденным Министерством здравоохранения и Социального развития РФ, согласно которым такое освидетельствование считается правомерным только в том случае, если оно производится медицинским работником.
  4. Перечисленные выше основания не позволяют считать достоверно установленным факт того, что Е. 29.05.2010г в 07:29 находился в состоянии алкогольного опьянения

_____________________________________________________________________________

 

ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ВОДИТЕЛЯ. Заключение специалиста выполнено по заказу физического лица.

  1. Согласно действующим правилам и инструкциям к использованию тестирующего прибора Alert j4Xec измерение содержания этанола в парах (выдыхаемом воздухе) должно производиться дважды, с интервалом не менее, чем в 20 минут.
  2. В акте освидетельствования не заполнены две наиболее существенные графы («поведение, не соответствующее обстановке» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица»), что не позволяет считать указанный акт легитимным (выполненным в соответствии со всеми необходимыми требованиями).
  3. Клинические признаки алкогольного опьянения, описанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  74 АО №, соответствуют алкогольному опьянению на границе средней и тяжелой степени, что грубо противоречит показаниям прибора, зафиксировавшего содержание этанола на уровне 0,47% (что может соответствовать самой легкой степени опьянения). Легкая степень опьянения не может сопровождаться неустойчивостью позы и нарушением речи. Кроме того, согласно объяснениям Б., (выпил 0,5л -  бокал пива в 03:00), что создает концентрацию этанола в парах выдыхаемого воздуха в пределах 0,3 промилле и полностью выводится из организма спустя 1,5 часа.

_____________________________________________________________________________

 

СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА . Выполнена на основании определения Центрального районного суда.

  1. В настоящее время правовая природа оказания стоматологических услуг в безусловном порядке предусматривает обязанности лечащего врача по информированию пациента об альтернативных метода лечения и возможных осложнениях. Большинство больных не располагают объективной и достоверной информацией о сущности хирургического вмешательства, о его достоинствах и недостатках. Поэтому, соблюдая профессиональную этику, важно дать больному возможность принять самостоятельное решение на основе переданной ему информации. Врач, с учетом выявленных факторов риска, должен высказать обоснованное мнение о прогнозе лечения и ответить на все вопросы, возникшие у пациента, в частности, об альтернативных методах лечения.
  2. В данном случае существовала возможность изготовления временного пластикового съемного протеза для замещения отсутствующего 21 зуба. Можно было не обрабатывать 11, 22, так как эти зубы у пациентки Д. относились к категории рискованных (множественные пломбы, депульпированные и хрупкие), поэтому необходимо было изначально устранить дефекты в боковых отделах, а затем поставить штифто-вкладки на 11, 22 зубы.
  3. Проведенное пациентке Д. временное протезирование пластмассовыми мостовидными протезами в области 11 и 22 зубов не соответствует стандарту медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утвержденному приказом Минздрасоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №243.
  4. Между проведенным курсом стоматологического лечения Д. и наступившими в ходе этого лечения осложнениями, которые заключаются в разрушении 11, 12 и 22 зубов, нарушении эстетического вида и функциональными нарушениями, имеется прямая причинно-следственная связь.
  5. Лечение 12 зуба пациентки Д. 19.02.2010 г. являлось необоснованным, так как на RVG видно, что корневой канал запломбирован «каменным» цементом (в таких случаях значителен риск нераспломбировки).
  6. Удаление корня 21 зуба пациентки Д. 14.01.2010 года было произведено по показаниям (перелом корня на уровне костной ткани). Решить вопрос о качестве этой манипуляции не представляется возможным в связи с отсутствием обследования (RVG 21) зуба после удаления.
  7. В порядке экспертной инициативы, считаем необходимым указать, что медицинская карточка заполнена неполно: в диагнозе не указана степень патологической стираемости и ее вид (генерализованная или негенерализаванная); не указана деформация зубных протезов; хирург при осмотре не указывает номера зубов, нуждающихся в терапевтической санации; ортопед не указывает, какой конкретно выбран подробный план лечения (вместе с подготовительным лечением), не указывает альтернативные методы лечения; не подписано информационное согласие на предоставление ортопедических стоматологических услуг.

_____________________________________________________________________________

 

ИДЕНТИФИКАЦИЯ АВТОМОБИЛЯ. Экспертиза выполнена на основании определения Правобережного суда г. Магнитогорска.

  1. Автомобиль Toyota Land Cruiser 100 гос. номер ВME 174, зафиксированный на фото с места предстрахового осмотра и автомобиль Toyota Land Cruiser 100 гос. номер ВME 174, зафиксированный на фотодокументах, приложенных к акту осмотра не являются одним и тем же автомобилем.
  2. Обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале дела  ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области по факту дорожно-транспортного происшествия  с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100 гос. номер ВME 174 и объяснения водителя А. находятся в противоречии друг с другом.

_____________________________________________________________________________

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАВНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТА . Заключение специалистов изготовлено по заказу адвоката (г.Магнитогорск).

  1. Специалистами Бюро «Версия» при выполнении экспертизы № 1311 не соблюдены необходимые требования и утвержденные методики, регламентирующие порядок производства подобных исследований. Так, в подписях ко всем шести хроматограммам упоминается обнаружение пиков сильльного эфира глицерина. Между тем, примененная методика предполагает исследование уровня содержания не сильльного, а силилильного эфира. В отличие от последнего, у сильного эфира, среднее время жизни отрицательных молекулярных ионов до автоотщепления экспоненциально падает с ростом температуры и его применение в подобных исследованиях лишено смысла. Следует также отметить, что газовый хроматограф "Varian 3800" изначально был сконструирован и предназначен для анализа фосфорорганических пестицидов и гербицидов и широко применялся в этой сфере до 2001 года (до создания нового поколения хроматографов). Использование этого аппарата для диагностики давности выполнения записей является выдумкой отдельных российских криминалистов, изначально не предусмотренной производителем.
  2.  Никакими объективными данными вывод экспертов Бюро «Версия» о том, что все подписи А. соответствуют давности выполнения более одного года от момента начала проведения исследования не подтвержден. Иллюстрирующие исследование хроматограммы имеют сомнительное качество.
  3. Во всех ранее в опубликованных или озвученных результатах подобных экспертиз сотрудники Бюро «Версия» упоминают о том, что применяемые ими методики позволяют определять давность изготовления документа в пределах полугода.
  4. Ссылка экспертов Бюро «Версия» на методику, описание которой, якобы, имеется в библиотечном спектре Национального бюро стандартов США является некорректной и нелегитимной по следующим основаниям. Само Национальное Бюро стандартов США не является держателем архива библиотечных спектров хроматограмм. Библиотеки масс-спектральных данных (NIST 02, NIST 05) созданы и поддерживаются другими организациями: 1. Национальным институтом стандартизации и технологии США; 2. WILEY – библиотекой данных, созданной профессором Мак-Лафферти. Данные обоих библиотечных источников их создатели рекомендуют для корректного использования в случае применения масс-спектрометра высокого разрешения Thermo Electron DFS (Double Focusing System – двойной системы фокусировки), но никак не аппарата более низкого разрешения ("Varian 3800"), который имеется в распоряжении Бюро «Версия».

_____________________________________________________________________________

 

СИТУАЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА. Изготовлена по заказу адвоката (г.Курган).

  1. Описанные при судебно-медицинском исследовании трупа Б. характеристики кожных ран и раневых каналов дают основания говорить о том, что оба колото-резаных повреждения (на животе и на спине) могли быть причинены одним ножом.
  2. Геометрические характеристики клинка ножа, которым были причинены повреждения Б. определены следующим образом: клинок с односторонней заточкой (не слишком острой), длиной свыше 15см и шириной на уровне погружения более 2,6см. Обушок клинка имел толщину менее 2мм и несколько закругленную форму. Таким свойствами не обладают ножи, типа финского, охотничьего и т.п. Указанные параметры исключают также применение складного (перочинного) ножа. В наибольшей степени обнаруженным геометрическим признакам соответствуют характеристики большого кухонного ножа.
  3. Взаимное расположение потерпевшего Б. и лица, нанесшего ему ножевое ранение в область спины, определено следующим образом: Б. находился в положении стоя, спиной к нападавшему, который нанес касательный удар ножом снизу вверх, с точкой первичного контакта на расстоянии вытянутой руки (137см от уровня подошвы).
  4. Судя по анатомо-топографическим характеристикам раневого канала на спине, рост человека, нанесшего это колото-резаное повреждение, был несколько меньше, чем у потерпевшего Б. (не более 178см).
  5. Взаимное расположение потерпевшего Б. и лица, нанесшего ему ножевое ранение в область живота можно определить следующим образом: положение стоя, лицом друг к другу. В момент получения повреждения тело Б. было значительно наклонено кпереди. Иное положение тела не допускает образование повреждения строго в горизонтальной плоскости, без формирования дополнительного надреза в момент извлечения клинка.
  6. Судя по анатомо-топографическим характеристикам раневых каналов можно определить, каким образом был зажат нож в руке лица, наносившего повреждения. При нанесении обоих ранений (в спину и в живот) нож был зажат в руке способом прямого хвата.
  7. Направление раневого канала в теле Б. (удар спереди) определено следующим образом. При ударе ножом в живот лезвие клинка было направлено вниз и влево по отношению к телу потерпевшего, а сам раневой канал имел строго горизонтальное направление с существенным отклонением по секущей плоскости (справа налево по отношению к телу потерпевшего).  
  8. Отсутствие в области раны на животе следов действия ограничителя или рукоятки, выступающих в качестве дополнительных следообразующих факторов, а также отсутствие признаков дополнительного надреза, дает основания считать, что клинок не погрузился в тело на всю глубину и удар был нанесен со сравнительно небольшой силой.
  9. Показания свидетелей С. и М. противоречат объективно установленным судебно-медицинским данным механизма причинения колото-резаного повреждения на животе Б., отраженных в представленном материале. С учетом биокинематических степеней свободы движения в плечевом и локтевом суставах правой руки, человек, сидящий на ногах Б. не мог  нанести ему ранение ножом с той траекторией движения клинка, которая обнаружена экспертом при вскрытии трупа. Для формирования подобного направления раневого канала из описанного положения, человеку пришлось бы вывернуть собственную правую руку в неестественное (нефизиологичное) положение, непригодное для нанесения тычкового удара ножом.

_____________________________________________________________________________

 
 

ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ. Экспертиза выполнена на основании определения Коркинского районного суда Челябинской области. Краткая выдержка одного из 70 пунктов заключения.

При одновременном облучении от нескольких источников ЭМИ РЧ, для которых установлены одни и те же предельно допустимые уровни, должны соблюдаться следующие условия:

 
 
 
 

                                                                           

где Е  напряженность электрического поля, создаваемая источником ЭМИ под i-тым номером; Н1  напряженность магнитного поля, создаваемая источником ЭМИ под i-тым номером; ППЭ1  плотность потока энергии, создаваемая источником ЭМИ под i-тым номером; Т1  время воздействия i-того источника; n  количество источников ЭМИ.

 

При одновременном облучении от нескольких источников ЭМИ РЧ, для которых установлены разные предельно допустимые уровни, должны соблюдаться следующие условия:

 

                                                                          

 
 

где ЭЭ1  энергетическая экспозиция 1-того нормируемого диапазона;

 

ЭЭпду1  предельно допустимое значение энергетической экспозиции i-того нормируемого диапазона; Епду1  предельно допустимое значение напряженности электрического поля i-того нормируемого диапазона; Нпду1  предельно допустимое значение напряженности магнитного поля i-того нормируемого диапазона; ППЭпду1  предельно допустимое значение плотности потока энергии i-того нормируемого диапазона; n  количество нормируемых диапазонов.

 

ВЫВОДЫ:

  1. Воздействие электромагнитных излучений, уровень которых превышает допустимый на 10-490 в/м и более может привести к образованию кавернозной гемангиомы головного мозга.
  2. Заболевание, полученное П. в период прохождения военной службы, является следствием его работы на узле связи на радиостанции Р-161 с использованием деталей УС «Параметр» КВВКУС.

_____________________________________________________________________________

 

ТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТА . Заключение специалистов изготовлено по заказу адвоката (Челябинск, Арбитражный суд).

 

1.      Подпись в строке  «Секретарь», в нижней части  листа Протокола №3, копия которого представлена на листе дела №42, воспроизведена с  подписи в строке «Симонов Андрей Георгиевич» в нижней части  листа Протокола №3, копия которого представлена на листе дела №45, с применением технических средств и приемов, в частности, получением цифрового изображения  и обработкой какого- либо графического редактора- сжатием по горизонтали. (При условии подлинности  подписи в строке «Симонов Андрей Георгиевич» в нижней части  листа Протокола №3 общего собрания участников ООО Фирма «Верес» от 29.03.2010г, копия которого представлена на листе дела № 45).

 

2.      Подпись в строке «Симонов Андрей Георгиевич» в нижней части  листа Протокола №3, копия которого представлена на листе дела №45 воспроизведена с  подписи в строке «Секретарь» в нижней части  листа Протокола №3,  копия которого представлена на листе дела № 4, с применением технических средств и приемов, в частности, получением цифрового изображения  и обработкой какого-либо графического редактора- растяжением по горизонтали. (При условии подлинности  подписи в строке «Секретарь» в нижней части  листа Протокола №3 общего собрания участников ООО Фирма «Верес» от 29.03.2010г, копия которого представлена на листе дела № 42).

 

3.      При нанесении подписей от имени Симонова А. Г. в двух экземплярах протоколов №3 общего собрания участников ООО Фирма «Верес» от 29.03.2010 использовались технические средства и приемы, в частности, получение  цифрового изображения  и обработкой их при помощи какого-либо графического редактора – растяжением/сжатием по горизонтали какой-то иной подписи (изображения подписи) от имени Симонова А.Г. (При условии обнаружения такой подписи в каких-либо документах).

 

_____________________________________________________________________________

ТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТА . Экспертиза произведена по определению Ленинского районного суда г.Иркутска.

  1. Оба исследуемых договора изготовлены на одном и том же печатающем устройстве (лазерном принтере). При исследовании договора инвестирования строительства жилья от 29.08.2006 года № 128 между ООО «В» и К. установлено, что к моменту его распечатки барабан печатающего устройства приобрел эксплуатационные дефекты, которых не было в момент распечатки договора инвестирования № 195 от 21.08.2007 года. Указанное обстоятельство дает основания считать, что печатный текст договора № 128 изготовлен позднее договора № 195 (между ООО «В» и Ц.).
  2. Установить точное (календарное) время изготовления обоих договоров не представилось возможным ввиду отсутствия разрешения на частичную порчу документов.
  3.  В порядке экспертной инициативы экспертом было установлено,  что исследуемый Договор «инвестирования строительства жилья» от 29.08.2006 года № 128 между ООО «В» и К. был подвергнут воздействию какого-то органического растворителя с последующим высушиванием, вероятно, с применением повышенной температуры.
  4. Установить  химическую природу органического растворителя, воздействию которого был подвергнут исследуемый документ, не представляется возможным, так как для этого необходимо применение  разрушающих методов исследования.

_____________________________________________________________________________

 

ТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТА . Экспертиза произведена по определению Центрального районного суда г.Оренбурга.

  1. Штрихи рукописного текста доверенности на имя Б. на право управления транспортным средством MITSUBISHI-LANCER 1.6, могли быть выполнены в период с января 2010г  по май 2010г. Определить с большей точностью срок изготовления рукописных записей в доверенности не представилось возможным в связи с особенностями температурных воздействий на летучие компоненты пасты шариковой ручки, возникающими в процессе ламинирования документа и практическим отсутствием динамики испарения под ламинатом. Полученные результаты исследования десяти опытных образцов говорят о том, что в процессе ламинирования происходит искусственное старение штрихов, соответствующее возрасту 2-6 месяцев.
  2. В процессе исследования было установлено, что полимерное покрытие исследуемой доверенности было, вероятно, умышленно повреждено при помощи какой-либо абразивной поверхности. Подобные признаки являются типичными для искусственного «состаривания» документа.
  3. В процессе исследования установлено также, что доверенность незначительное время эксплуатировалась без полимерного покрытия, а затем была заламинирована.

_____________________________________________________________________________

 

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА. Выполнена по определению районного суда.

  1. Ребенок Т., 2002г.р. испытывает большую привязанность к своему отцу, нежели к матери.
  2. Со стороны отца ребенок Т. обнаруживает значительно более благожелательное отношение, чем со стороны матери, что выявляется объективным психолого-педагогическим обследованием. Со стороны отца ребенок чувствует себя комфортно и реализуется как полноценная личность; по отношению к матери у ребенка наблюдается напряжение, страх, некоторая агрессия, зажатость, а, значит, всякий раз мальчик стремится делать все, как сказала мать, только потому, чтобы не вызвать осуждение и агрессию с ее стороны. Ребенок Т. достаточно развит в интеллектуальном отношении, высказывает вполне здравые для своего возраста суждения, и не обнаруживает психических отклонений. Таким образом,  ребенку Т., в силу возраста, развития, психических, индивидуально-психологических черт, а также существующих между его родителями взаимоотношений, в настоящее время целесообразнее проживать с отцом.
  3. Учитывая возрастные и индивидуальные особенности ребенка, его решение постоянно проживать с одним из родителей может быть вполне обоснованным и соответствовать его системе отношений, привязанностям и интересам.

_____________________________________________________________________________

 

ФОНОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА. Выполнена по заказу Главного следственного управления.

  1. Дословное текстовое содержание разговоров, интересующих следствие на фонограммах, имеющихся на CD-дисках, представленных на исследование, приведено выше, в исследовательской части заключения.
  2. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе или после производства звукозаписи во временных границах фонограмм, имеющихся на CD-дисках, представленных на исследование, не обнаружено.
  3. Является ли звукозапись на CD-дисках, представленных на исследование оригиналом или копией, установить не представилось возможным.

Выдержки из экспертиз

Научные разработки

Исследовательский робот

В рамках ООО НИИСЭ "СТЭЛС" под руководством опытных специалистов проводилась исследовательская работа по использованию разработанного робота – лунохода в наземных целях.

ВНИМАНИЕ!

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Администрация ООО НИИСЭ "СТЭЛС" предупреждает пользователей о наличии в сети Интернет десятков и сотен сайтов, созданных, якобы, от нашего имени, которые на самом деле нам не принадлежат. На этих сайтах может публиковаться недостоверная информация. В равной мере, в разных районах города и области существует ряд предприятий, позиционирующих себя, как филиалы ООО НИИСЭ "СТЭЛС", и даже располагающих печатями, полностью идентичными нашей печати. При обращениях к нам пользуйтесь только нашим официальным сайтом. Остерегайтесь мошенников.